râce aux machinations de Bismarck, la Triple Alliance fut secrètement formée entre l'Allemagne, l'Autriche et l'Italie en 1882. À la fin, la défection de l'Italie au sein de cette alliance, l'amenant finalement à déclarer la guerre à l'Autriche le 23 mai 1915, fut un facteur significatif de la victoire finale de l'Angleterre et de la France en 1918.

Ainsi, dans ses plans à moyen terme, un joueur doit inclure une attaque contre au moins un autre joueur, sinon deux. Toutes choses par ailleurs égales (ce qu'elles ne sont bien sûr jamais), la géographie de la carte suggère la grande valeur stratégique que peuvent former certaines combinaisons d'alliés et d'objectifs . Je crois que si Bismarck avait été un joueur de Diplomacy, il aurait été fortement poussé à monter un meilleur système d'alliance à moyen terme que ne le suggère celui de la Triple Alliance.

n découpage de l'Autriche tend à favoriser la Russie plus que l'Italie, car la Russie n'est pas susceptible de donner une chance à l'Italie de prendre plus que Trieste et la Grèce à court terme. Avant même que l'Italie n'obtienne une poignée d'arsenaux turcs, elle sera probablement poignardée. Pour gagner, l'Italie devra conquérir toute la zone méditerranéenne, à savoir toute l'Autriche, la Turquie, la moitié de la Russie, Marseille, l'Espagne et le Portugal. Une Russie forte, ivre des plaisirs de Vienne et de Budapest, peut stopper immédiatement toutes les ambitions italiennes.

Si l'Allemagne affirme clairement ses intentions pro-autrichiennes, il se peut fort bien que l'Italie soit persuadée de ne pas attaquer l'Autriche dans l'immédiat. L'Italie est donc renvoyée à une stratégie de type “wait and see”, espérant qu'une opportunité se présentera d'elle-même, ou bien elle s'allie avec l'Autriche. Si cette deuxième voie est suivie, pourquoi ne pas s'engager complètement et former une Triple Alliance ?

upposons que l'Italie y adhère (à la Triple Alliance). Cela lui laisse essentiellement deux possibilités : une attaque contre la France ou une variation lépantine (*). L'ouverture anti-française est F Nap - Tys,  A Ven - Pie, A Rom H. Puis un convoi rapide sur Tunis, une flotte bâtie à Naples et un mouvement vers le Golfe du Lion au printemps 1902. Cela fonctionnera bien si l'Allemagne, rassurée par les ordres italiens du printemps 1901, se sent en sécurité pour faire A Mun - Bur à l'automne 1901 et réussit ce mouvement grâce à l'intérêt de la France pour la Belgique et l'Espagne. Cependant, même avec l'aide allemande, les gains de l'Italie ne seront pas rapides. En outre, si l'Autriche doit faire face au Juggernaut (**) de la Russie et de la Turquie, alors l'Autriche aura besoin de plus que d'un soutien passif de l'Italie, si l'Italie ne doit pas concéder la Méditerranée orientale à la Turquie. L'attaque sur la France est donc un pari.

Mais que devrait faire l'Italie avec A Ven ? Elle peut simplement se maintenir, mais cela inquiétera l'Autriche et n'apportera rien du tout. En début de partie, les unités ont d'autant plus de valeurs qu'elles sont moins de 34, et cela semble être un terrible gâchis pour A Ven de simplement se maintenir. La réponse est A Ven - Pie avec la promesse allemande d'attaquer la France à l'automne 1901 et de soutenir l'Italie sur Marseille au moment approprié. Cela peut ne pas être agréable, mais je pense cela vaut la peine que la France ait un ennemi en début de partie. L'Italie aura besoin de la Méditerranée occidentale et a donc grand intérêt à empêcher la France de construire des flottes depuis Marseille. Si la France a encore une unité à Marseille après les mouvements du printemps de 1901, alors l'Italie ne peut que réussir à empêcher la France de gagner une construction qu'elle aurait sans doute obtenue sinon, et elle empêche en outre une construction à Marseille. Si l'Allemagne a obtenu le stand-off sur la Bourgogne mentionné plus haut, le mouvement sur le Piémont marchera. D'un autre côté, si la France a passé l'ordre A Mar - Spa au printemps de 1901, alors l'Italie joue à 50/50, avec une chance de prendre Marseille à l'automne 1901 si elle devine bien.

Le Tyrol est manifestement un territoire clé dans cette alliance ; avec quelques exceptions, si l'un des trois le prend, les deux autres supposeront le pire. On oublie souvent qu'entre 1915 et 1918, plus de 650.000 Italiens moururent au combat au Tyrol et que plus d'un million d'entre eux y furent blessés. Les Italiens et les Autrichiens prirent à l'époque conscience de la valeur stratégique de ce territoire et, à cet égard, Diplomacy imite également l'Histoire.

(*) : de Lépante (Grèce), où les Turcs du sultan Sélim II furent vaincus en 1571 par don Juan d'Autriche (bâtard de Charles Quint) à la tête de 200 galères espagnoles et vénitiennes. Dans Diplomacy, les ouvertures lépantines qualifient les alliances austro-italiennes contre la Turquie. (Anecdote : durant la bataille de Lépante, un certain soldat du nom de Cervantes perdit la main gauche et, ne pouvant dès lors plus se battre, se consacra à l'écriture.)

(**) : Juggernaut (le dieu Vishnu) désigne en anglais une force implacable qui écrase tout sur son passage. à Diplomacy, le Juggernaut qualifie le rouleau compresseur formé par une alliance entre la Russie et la Turquie. >

(***) : stalemate désigne un “pat”, une impasse. Ici, la ligne qui sépare les deux plus fortes nations et les maintient à égalité (les autres nations ayant disparues ou étant devenues insignifiantes).

Parution originale : Spring Offensive No.1 (May 1992) disponible à
http://www.diplomacy-archive.com/resources/strategy/articles/triple.htm